大家好，今天小編關(guān)注到一個比較有意思的話題，就是關(guān)于功利主義的經(jīng)典例子的問題，于是小編就整理了3個相關(guān)介紹功利主義的經(jīng)典例子的解答，讓我們一起看看吧。

功利主義的兩大難題？

功利主義（utilitarianism），即效益主義，是道德哲學（倫理學）中的一個理論。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲學家有約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）、杰瑞米·邊沁（Jeremy Bentham)等。

功利主義亦稱“功利論”、“功用主義”，通常指以實際功效或利益作為道德標準的倫理學說。在中國，戰(zhàn)國時思想家墨子以功利言善,是早期功利主義的重要代表。宋代思想家葉適和陳亮主張功利之學，注重實際功用和效果，反對惟言功利和空談性命的義理之學。

提出了功利主義的兩個很難處理的問題。一，不能注重個體或少數(shù)人的權(quán)利。

二不能加總所有人的效用。功利主義的觀點無疑是簡單明了的，在很多場合也符合大多數(shù)人的正義觀，但我覺得即使排除以上提到的問題外，功力主義邏輯的問題還包括了效用，適用的范圍邊界，時間范圍，個體理性與群體理性的問題，這些問題可能會涉及人類基本的立場和人類認知的極限。

為什么說李鴻章是功利主義者？

作為有一定遠見的大臣，李鴻章等人身為當國者，考慮實用，也是自然之理，而當在朝的頑固勢力“已經(jīng)形成一股不得不加以認真考慮的力量”之背景下，他們作為封疆大吏，如“李、沈、丁三人合作得很好，而且在自強活動中——例如，在海軍計劃和派遣學員到歐洲方面——也取得了一定程度的協(xié)作”，但畢竟“他們對政策的影響歸根到底還要依靠北京的支持”。

所以，如果抱“同情之理解”，作為自強運動的代表人物，李鴻章等人確實步履維艱，如果再不注重“功利”，講求“實效”，他們又如何能在這樣復雜的政治環(huán)境下求“實質(zhì)性的進展”呢？

功利主義和康德主義的差別？

功利主義和康德主義都是倫理學的一種理論，但它們的基本觀點和側(cè)重點存在一些差別：
1. 根本原則：功利主義強調(diào)追求最大化的幸福或福利，認為行為的價值在于其帶來的結(jié)果。康德主義則主張根據(jù)人們的義務和道義行為來判斷行為的價值，不以結(jié)果為導向。
2. 行為動機：功利主義強調(diào)個人或群體利益，道德行為是追求最大化利益的手段。康德主義則主張道德行為應該建立在純粹的道義原則和義務上，不受人身利益或欲望的驅(qū)動。
3. 行為規(guī)則：功利主義傾向于通過計算和權(quán)衡來確定行為的價值，關(guān)注行為的后果和效果。而康德主義則主張使用普遍適用的道德準則來評判行為，不受情境和后果的影響。
4. 個人權(quán)利：功利主義認為個人權(quán)利是為了最大化整體福利而存在，可以在某些情況下被犧牲。康德主義則主張個人權(quán)利是絕對的，不可侵犯的，人們不應該以犧牲他人權(quán)利為代價來追求自己的目標。
總的來說，功利主義關(guān)注最大化幸福或福利，將行為價值建立在結(jié)果和效果上；而康德主義注重道義原則和義務，將行為價值建立在行為動機和道義準則上。

功利主義是一種倫理學派，它認為我們應該采取那些最大限度地增加幸福、減少痛苦的行動。而康德主義則認為我們應該遵循道德規(guī)則，這些規(guī)則基于我們內(nèi)在的理性和自由意志。

康德主義強調(diào)的是個人的尊嚴和自主性，而功利主義則強調(diào)的是社會的利益最大化。因此，兩種倫理學派在道德原則、價值觀和行為指導方面存在顯著差異。

到此，以上就是小編對于功利主義的經(jīng)典例子的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于功利主義的經(jīng)典例子的3點解答對大家有用。